NXTER.ORG

El proceso regulador: si no estás en la mesa, estás en el menú

El 22 de abril de 2015, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) o “ESMA”(en inglés), equivalente a la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos, emitió una convocatoria de pruebas con respecto a “las inversiones mediante el uso de monedas virtuales o de su tecnología blockchain”.

Nxt es el ejemplo de criptomoneda digital que ESMA utiliza en su “convocatoria de pruebas” para ilustrar el funcionamiento de la tecnología que distribuye el libro mayor de contabilidad.

ESMA publi las 18 respuestas que recibió, y solo dos de ellas se hicieron en nombre de las criptomonedas Nxt y FIMK (basada en la blockchain de Nxt). Ninguna respuesta se hizo en nombre de Bitcoin, aunque una se realizó en apoyo de de la misma por un intercambio llamado Paymium.

No hay respuestas, a la llamada de pruebas que ESMA hizo, en nombre (o en apoyo) de Ethereum, Counterparty, Maidsafe etc.

Uno puede, por supuesto, entender la falta de compromiso por parte de la mayoría de criptomonedas (siendo, ya que en su mayoría son, oportunistas clones de Bitcoin), pero es sorprendente que el mismo Bitcoin y otros serios jugadores como los nombrados anteriormente, no hayan respondido.

La industria de las criptomonedas necesita participar plenamente en el proceso de regulación, para asegurarse que el potencial independiente realmente descentralizado ,de la tecnología blockchain para democratizar el poder financiero, no se ve comprometido por la falta de información u otra inexactitud en la información en la cual se basan los reguladores.

Podemos encontrar algunos ejemplos de incompletitud y otras inexactitudes en el siguiente extracto dónde ESMA responde a Intesa Sanpaolo (un grupo bancario con base en Italia):

“Nos gustaría señalar que, a diferencia del método POW de Bitcoin (que, como se indica en O1 que, consideramos como el único eficaz, al menos por el momento, debido a la gran potencia de cálculo dedicada a él), hay otros algoritmos descentralizados que previenen el doble gasto, como el POS de NXT, presentado en el párrafo nº17, todavía no está validado desde la parte teórica y desde un punto de vista empírico :

○ Existe un debate en curso sobre el concepto “Nada en juego”, un problema que afecta a todo el sistema, ya que no utiliza el consumo de recursos externos al sistema para la validación;

○ Cada esquema POS existente, NXT incluido, depende en realidad de algún tipo de centralización en los puntos de control, en la propiedad de la “moneda” o en la distribución de los nodos. ”

No sería, por supuesto, razonable, esperar que una corriente de grupos bancarios argumentasen a favor de un verdadero ecosistema financiero descentralizado e independiente.

Más bien, es para los que proponen esa tecnología para corregir cualquier inexactitud o suministrar cualquier omisión en cómo los demás (sin duda no intencionadamente) lo representan, pero para hacer eso, ellos necesitan estar involucrados en el proceso de consulta.

Así, a modo de corregir ciertas inexactitudes y, de otra manera, rellenar las lagunas, nos ocuparemos de cada una de las tres reclamaciones que el grupo Intensa hizo.

Intensa Sanpaolo afirma que el método de trabajo POW (Proof-of-Work) de Bitcoin está validado de manera empírica y teórica y que el método de trabajo POS (Proof-of-Stake) de Nxt, aún no.

Teóricamente, los mecanismos de consenso POW y POS no son ni mejores ni peores que los demás, simplemente diferente. Para obtener una descripción del modelo POS de Nxt, consulte las páginas 5/6 de la respuesta de Nxt a la AEVM (ESMA).

En lo que respecta, deben de tenerse en cuenta los puntos siguiente para las respectivas formalizaciones teóricas sobre el POW y el POS:

Formalización PoW 

En el documento inicial de Satoshi Nakamoto (Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System) sólo investigó la seguridad del algoritmo de consenso contra el ataque de una rama privada.

Desde entonces, se han descubierto otros posibles vectores de ataque, por ejemplo: selfish mining (minería egoista.)

La estrategia de la minera egoísta proporciona ganancias injustas para el adversario + 33% y eso es peligroso para el largo plazo, pero no es crítica para el consenso en sí.

Más recientemente, en Noviembre de 2014, se publicó un modelo formal (de una calidad más o menos apropiada): The Bitcoin Backbone Protocol: Analysis and Applications.

Formalización PoS 

Mientras que la formalización del POS se encuentra todavía por detrás del POW, ahora se está desarrollando más rápido que la formalización del POW y, por lo tanto, se pondrá al día rápidamente.

Las primeras implementaciones del puro POS aparecieron en la segunda mitad de 2013, con las primeras investigaciones comenzando en la primera mitad del 2014 (Math of Nxt Forging, por mthcl), tras lo cual, el Consenso de Investigación hizo simulaciones y escribió artículos acerca de los pocos tipos de ataques conocidos.

El consenso de investigación se encuentra actualmente en proceso de discusión de la formalización más profunda con sus compañeros matemáticos y otros teóricos de la ciencia de la computación.

Girando junto a la reclamación de Intensa Sanpaolo, donde afirma que el método POW de Bitcoin se ha “validado empíricamente” y el de Nxt aún no.

Nosotros suponemos que “empíricamente validado”, tal como se aplica a las tecnologías POS de Nxt y POW de Bitcoin, pretende que signifique: demostrado que funciona en la práctica, de acuerdo con sus objetivos.

Dado que se ha demostrado que ambas tecnologías funcionan en la práctica, de acuerdo con sus objetivos, por lo menos hasta ahora, ellos pueden decir que han sido empíricamente validados: Bitcoin como un sistema de pago y Nxt como un ecosistema financiero que incluye un sistema de pago  (ver: Características del núcleo de Nxt, descritas en las páginas 15/16 de la respuesta de  Nxt a ESMA).

Pero la tecnología blockchain en general se encuentra todavía en su infancia y se enfrenta a una serie de problemas prácticos significativos, incluyendo la hinchazón de la blockchain y la escalabilidad – un problema que, en algún momento, tendrá que ser abordado y resuelto (si quieren seguir siendo viables) por todas las tecnologías blockchain, incluyendo, por supuesto, Nxt.

Sin embargo, debido al gran y (como actualmente previsto) aumento del número de transacciones que se procesa a través de su red, Bitcoin ahora tiene que abordar ese problema como una cuestión de urgencia y se está quedando sin tiempo para hacerlo.

Según el científico jefe de la fundación Bitcoin, Gavin Andresen, en una entrevista en Junio de 2015, afirma que: Bitcoin alcanzará el límite de 1MB por bloque “en algún momento en los próximos 6 a 18 meses…” En la entrevista el Sr. Andresen pasa a advertir lo que ocurrirá si el problema no se resuelve.4

En un aparente intento de forzar el ritmo en cuanto a abordar la cuestión del tamaño de bloque, un parche para Bitcoin Core fue lanzado el 4 de agosto y ahora está disponible para su descarga: https://bitcoinxt.software/

Queda por ver si la red Bitcoin en su conjunto va a aceptar o rechazar lo que en efecto es un difícil hard-fork o incluso si la red se dividirá, dando lugar a la creación de dos versiones de Bitcoin, estrellándose con ello el valor de uno, o quizá los dos.

Lo que sí está claro, es que el debate Bitcoin XT (sea o no para sustituir el límite de tamaño actual, codificado de forma rígida, 1mb, con un parche que, entre otras cosas, apoya bloques más grandes) ha polarizado la opinión.5

Y lo está haciendo por la razón explicada en este artículo de The Wall Street Technologist:

Lo que tenemos aquí es un cisma ideológico en Bitcoin. La mayoría de las personas no se dan cuenta de que esto es, lo que el debate sobre el bloque es realmente. Por un lado usted tiene gente que creen que Bitcoin debe ser el nuevo sistema VISA. Ellos creen que Bitcoin debe ser capaz de manejar todas las transacciones en el planeta tierra, desde la compra del café diario de todos, a la compra de la casa de todos, de cómo se deben pagar a los coches de Google por sus servicios. Por otro lado, hay aquellos que creen que el valor fundamental de Bitcoin es el hecho de que es una cobertura contra las monedas fiduciarias, y por extensión, los gobiernos (en el caso de que decidan violar sus libertades). Bitcoin no puede ser ambas cosas. Simplemente no es posible.

Si bien, como ya se ha mencionado, el problema de escalabilidad es común a todas las tecnologías blockchain, los siguientes problemas empíricamente observados son exclusivos de Bitcoin, y también deben tenerse en cuenta al volver a evaluar la exactitud de la afirmación de que Bitcoin es empíricamente válida:

  • la tendencia inherente de la economía subyacente de la red Bitcoin para crear un círculo vicioso en el que las plataformas mineras cada vez más sofisticadas, generan mayor producción de hash, resultando una mayor dificultad que a su vez impulsa la necesidad para siempre de poderosos equipos, convirtiéndose así, en poco rentable para cualquiera, excepto para los más grandes mineros y piscinas. El resultado final: el aumento de la centralización del poder minero; es decir, una red cada vez con un número menor de nodos, por lo que es menos segura.6
  • sobre-dependencia de unos pocos fabricantes de los, prohibitivamente caros, equipos de minería ASIC.
  • alto consumo de energía involucrada en mineros que compiten por los bloques para validar, haciendo el proceso ambientalmente muy antipático.

Intesa Sanpaolo afirma que “no hay un debate en curso sobre el “Nada en juego” problema que afecta a todo sistema que no utiliza ningún consumo de recursos externos al sistema, para la validación”.

El uso no calificado de la palabra “problema” podría sugerir al lector desinformado que Nxt, como sistema POS, ha sido sometido a un ataque “Nothing-At-Stake N@S”. De hecho, no tiene.

Como el POW de Bitcoin, el algoritmo de consenso POS es un trabajo en progreso; el estado actual del pensamiento y la investigación con respecto a cualquier vulnerabilidad teórica a un ataque de N@S se puede resumir de la siguiente manera:

A. La primera, más o menos definición formal (al menos en forma de código informático) ha sido producido por el Consenso de Investigación:

Algoritmos de forja POS: multi-estrategia de forja y problemas de seguridad relacionados

B. El número de posibles forks crece exponencialmente con el tiempo. Un ataque N@S sólo puede, por tanto, ser realizado por un falsificador con muchas ramas que contribuyan a N mejores forks y ya que es imposible predecir si 2 forks estarán dentro de N mejores forks de la exponencialmente creciente conjunto de K confirmaciones (un imponderable significativo), este tipo de ataque es inherentemente impredecible por lo que es muy difícil de cumplir en teoría, y mucho menos en la práctica.

C. La correlación con el tamaño de la estaca, sigue siendo la pregunta abierta, pero, al contrario de lo que ha sido declarado por Vitalik Buterin, es casi imposible atacar una moneda POS con la “participación del 1%, incluso”.

D. Una solución para hacer que el consenso PoS algorítmicamente forzado (como en POW) es teóricamente posible.

E. La herramienta de simulación N@S, se publica aquí: https://github.com/ConsensusResearch/MultiBranch para las personas que llevan a cabo sus propios experimentos. Desafortunadamente, no hay actualmente ninguna visualización fácil de entender (es decir, no técnica) de la no viabilidad de un ataque Nothing-At-Stake.

En la práctica, el algoritmo de forja Nxt proporciona una defensa contra un ataque N@S en forma de lo que se ha denominado: Transparent Forging o forja transparente (TF) , la característica principal es la capacidad de predecir qué cuenta generará el siguiente bloque.

Otros aspectos de la forja transparente son:

  • el saldo de la cuenta tiene que ser mayor de 1440 bloques;
  • la posibilidad de arrendar saldo de la cuenta para la forja;
  • requiere la cuenta de forja de haber tenido su clave pública anunciada 1440 bloques antes de poder forjar; y,
  • no acepta un bloque forjado si su marca de tiempo es de más de 1 segundo después del tiempo previsto para la forja

Para que las mejoras surjan efecto en el lanzamiento 1.7, hay un requisito mínimo de balance efectivo de 1000 NXT, para que una cuenta sea escogida para forjar y previniendo los bloques muy largos por un mejor algoritmo de ajuste de destino de base.

Los elementos del concepto TF que aún no se han implementado incluyen: lograr una velocidad superior del proceso de transacciones mediante el envío de transacciones directamente al nodo, el cual se espera que genere el siguiente bloque, y la reducción del intervalo de tiempo entre bloques basándose en el conocimiento de las cuentas donde se prevee que se genere el bloque previsto.

Además, otra protección contra cualquier ataque “nada en juego” se puede lograr mediante la reducción temporal a cero la potencia de forja de las cuentas que deberían haber generado un bloque pero omitido su turno.

En la actualidad, sin embargo, los componentes implementados actualmente de TF se consideran suficientes para proteger contra un ataque de ese tipo.

Esos elementos de TF mencionados anteriormente, están diseñados para aumentar el rendimiento de la posible transacción y, sólo se llevará a cabo una vez aparezca la necesidad de hacerlo y, desde luego, no hasta que la poda de la blockchain haya sido implementada primero.

Intesa Sanpaolo afirma que “Cada esquema POS existente, NXT incluido, es en realidad un partido basado en algún tipo de centralización en los puestos de control de validación, en” moneda “la propiedad o en la distribución de nodos.”

en su actual nivel de desarrollo tecnológico, ninguna blockchain (posiblemente la de Bitcoin, la menos de todas) es 100% descentralizada.

Los puestos de validación y control de Nxt

El protocolo Nxt incluye un puesto de control de rodadura mediante el cual cualquier bloque sometido a una altura de más de 720 bloques detrás de la altura del bloque actual, es rechazada automáticamente. Esto, a límites de efecto, reorganiza la cadena con los 720 bloques más recientes.

El protocolo Nxt también incluye algunos puestos de control codificados de forma rígida (por ejemplo, en el bloque 333 000). Su propósito es prevenir cualquier posibilidad de una llamada “historia reescritura de ataque” en el que alguien compra cuentas a antiguos forjadores interesados con el fin de tratar de construir una completa blockchain alternativa.

Otra razón para los puestos de control codificado de forma rígida, es la optimización del rendimiento, específicamente: la mejora de la velocidad de descarga de la blockchain para los compañeros que necesiten descargarla desde cero, la mejora de la velocidad, es debido al hecho de que no es necesario que se consulte con otros compañeros con respecto a la blockchain anterior al último punto de control codificado de forma rígida, si el fork actual en el que ellos están, es el mejor.

Lo más importante, estos puestos de control codificado de forma rígida solamente se añaden a los bloques de más de 720 bloques antes del actual (en el momento de añadir el puesto de control) último bloque. En este punto, ya se ha alcanzado el consenso y grabado en piedra por el límite de puesto de control de 720 bloques de rodadura, por lo tanto, el punto de control codificado no influye en el consenso descentralizado.

Independientemente de si estas funciones de validación pueden ser considerado como “centralizado” es discutible y en todo caso no son críticamente necesarios para la supervivencia de la blockchain.

Bitcoin, por supuesto, tiene sus propios puestos de control codificados de forma rígida (ver más: https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/chainparams.cpp )

Propiedad de la moneda Nxt y distribución del nodo

Nxt no se basa, como cuestión de diseño técnico, en la centralización de la propiedad de la moneda o la distribución de nodo y los autores de este artículo no son conscientes de cualquier modelo de punto de venta (o cualquier otro mecanismo de consenso blockchain) que lo haga.

POS debe tener una forma de definir el siguiente bloque validado en cualquier blockchain. Seleccionar según saldo de la cuenta se traduciría en (indeseable) la centralización, como el miembro más rico solo tendría una ventaja permanente. En cambio, varios métodos diferentes de selección se han ideado.

Selección de bloque aleatorio

Nxt utiliza un algoritmo pseudo aleatorio para predecir el siguiente generador de bloques (forjador), mediante el cálculo de un valor hash que debe ser inferior a un valor de destino mediante la combinación de la estaca cuenta, tiempo desde el último bloque, la firma del bloque anterior y el forjador dar cuenta de clave pública. Dado que todos estos parámetros están disponibles al público, cada nodo puede predecir, con razonable precisión qué cuenta forjará el siguiente bloque.

Puede que lo que Intesa Sanpaolo quiso decir en su respuesta ESMA fue que en algunos modelos POS de un número relativamente pequeño de cuentas, son en la práctica, actualmente responsables de la mayoría de los trabajos de validación de bloques, ganando los gastos de transacción por hacerlo.

En el caso de la plataforma Nxt se hizo la distribución original de la moneda a los 73 abonados que participaron en el inicio y continuando, aunque mejorando poco a poco, el efecto legado de un número relativamente pequeño de distribución, es cierto que un gran porcentaje de la moneda Nxt ha sido propiedad de un número relativamente pequeño de cuentas titulares.

Críticos de NXT, durante mucho tiempo, han tratado de presentar esto como una debilidad irremediable e inherente del sistema. No, y con el tiempo, a medida que más personas se involucren en Nxt, el número de cuentas seguirá aumentando y la propiedad de ser más difusa también.

Mientras tanto, habiendo un gran porcentaje de la moneda concentrada en relativamente pocas manos ha tenido algunas ventajas para el sistema, no menos importante de las cuales es la relativa ausencia de manipulación especulativa (es decir, la bomba y volcado) y la financiación del desarrollo y la comercialización que no habría sucedido, pero para las recompensas generosas puestos a disposición por los grandes titulares de cuentas NXT.

Mientras, la tecnología POS, la cual Nxt es el principal ejemplo, continúa innovando y mejorando.

Las características planeadas para el próximo hardfork (Versión 1.7) son: barajar moneda, cuenta de control para las transacciones por etapas (por el cual una cuenta sólo se permite presentar las transacciones por etapas que requieren la aprobación de una o más cuentas), tiempos de bloques más estables y varios mejoras en la usabilidad. Una mejora de la seguridad, 2FA usando cadenas de hash, se añadió en la versión 1.8.

Los desarrolladores principales NXT también a añadirán características que hacen más fácil el uso de la plataforma en entornos financieros regulados, por ejemplo “propiedades de la cuenta”, que pueden ser utilizados para apoyar representa como si hubieran sido verificado o autorizado por parte de terceros (a ser implementado en la versión 1.7 ) y “activos controlables”, diseñados para satisfacer los requisitos legales que las cuentas autorizadas pueden comprar ciertos tipos de activos (prevista para el lanzamiento 1.8).

Update: Desde que el artículo se ha publicado, se ha liberado la nueva versión NRS v.1.7.0e

Esta es una versión experimental, solamente de pruebas. No se proporciona código fuente.

—————————

Agradecimientos

Muchas gracias a kushti, Jean-Luc, Riker, mthcl y ChuckOne quienes revisaron y diversamente comentaron y han contribuido a la redacción del artículo.


re-esma-nxt-cryptocurrency

Notas a pie de página

1. ESMA afirma en su página web que:

“… está interesado en cómo las diferentes monedas virtuales y su blockchain asociado o libro mayor distribuido, puede ser utilizado en inversiones. En la actualidad hay instalaciones disponibles para utilizar la infraestructura blockchain como medio de emisión, realizar transacciones y la transferencia de propiedad de los valores de una manera que no pasa por la infraestructura tradicional de oferta pública y la emisión de valores, centros de negociación como los intercambios y depositarios centrales de valores o de otros típica los medios de grabación de la propiedad. A ESMA le gustaría saber más acerca de estos desarrollos del mercado y, en particular, saber en qué medida el uso de la blockchain podría entrar en la corriente financiera, y cómo podría ser utilizada.”

2. https://github.com/ConsensusResearch/ForgingSimulation.

3. https://github.com/ConsensusResearch/articles-papers.

Kushti está discutiendo actualmente posibilidades conjuntas con colegas y está preparando un artículo que será publicado en una revista revisada por profesionales.

4. En la entrevista (min 6:43),  el Jefe Científico de la Bitcoin Fundación, el Sr. Andresen, quien tiene una visión menos apocalíptica que su colega Mike Hearn en cuanto a lo que podría suceder a Bitcoin en el peor de los casos, sin embargo, advierte que:

“…la gente sólo dejará de enviar transacciones si se dan cuenta de que sus operaciones no están siendo confirmados en un día o dos o tres o una semana. La naturaleza de la confirmación de la transacción y la naturaleza de cómo se encuentran los bloques se suaviza un poco, por lo que cada vez que nos encontremos un período de tiempo en que las transacciones realmente se acumulan debido a que bloques son más lentos de lo normal y de vez en cuando, vamos a tener un período de tiempo donde la gran cantidad de transacciones quedan confirmadas porque estamos encontrando un montón de bloques.

Es simplemente por la naturaleza de la aleatoriedad de la minería que obtenemos esta variación natural en el número de transacciones que se confirman en un periodo de tiempo determinado y por eso pensamos que con esta variación natural más gente reacciona así , y que si usted está enviando las transacciones con tasas muy bajas, estas no recibirán confirmaciones, así entonces te encuentras con la seguridad de tus honorarios si puedes y si no se puede subir sus tarifas porque las transacciones se vuelven más elevadas que encontrar alguna alternativa y esa alternativa puede ser: no voy a usar Bitcoin, voy a encontrar alguna otra forma de hacer lo que yo quiero hacer.

Así que no creo que tengamos un choque. No va a ser un desastre. Creo que vamos a ver gente que da vueltas lejos de Bitcoin y el uso de otras cosas y creo que vamos a ver las tasas de transacción en aumento. Estas dos cosas que creo que son malas”.

5. Bitcoin XT vs Core, limite del tamaño de bloques, la cisma que nos divide

“La noticia recientemente es todo un hervidero sobre  Gavin Andresen y el fork de Mike Hearn de Bitcoin llamados Bitcoin XT. Por primera vez en la historia de Bitcoin, su existencia ha sido puesta en peligro por medio de lo que se denomina un “hard fork” del protocolo. He visto la situación a desarrollar y siento que tengo que comentar sobre este tema igual que responder a la gran cantidad de FUD procedentes de ambos lados de los campamentos, y, francamente, creo que esto está perjudicando Bitcoin “.

Como el 24 de Noviembre de 2015, había 410 nodos Bitcoin XT (apoyo a los bloques más grandes), de un total de 5018 nodos de la red Bitcoin. Fuente: http://www.xtnodes.com/  24.11.2015.

6. “Como prueba, la red de trabajo se fortalece, hay menos incentivos para un apoyo individual a la red, debido a su potencial de recompensa se divide entre un mayor número de compañeros. En busca de la rentabilidad, los mineros siguen añadiendo recursos de forma especializada, hardware que requieren una gran inversión de capital y las altas demandas de energía en curso. Con el tiempo, la red se hace cada vez más centralizada,  los compañeros más pequeños (los que pueden hacer menos trabajo) abandonan o combinan sus recursos en las piscinas “.

http://wiki.nxtcrypto.org/wiki/Whitepaper:Nxt#Proof_of_Stake_Attacks.

Vea también:

“El riesgo es que la tendencia hará que el  hardware quede obsoleto y ponedrá muchos mineros fuera del negocio, como resultado, aún más centralización y menos incentivos para invertir en el espacio de la minería.” http://www.coindesk.com/bitcoin-mining-can-longer-ignore-moores-law/

y:

“El problema es que hay poco incentivo para ejecutar un nodo más. Esto se debe a poderosas máquinas construidas específicamente para algoritmos SHA-256 , la prueba de trabajo de Bitcoin  ha cambiado su carácter descentralizado y más abierto.” http://www.coindesk.com/five-biggest-threats-facing-bitcoin/

7. Vitalik Buterin es uno de los autores originales de la criptoplataforma Ethereum. La versión de Ethereum, bajo el nombre de “serenidad” , está en desarrollo… esto significa mover el consenso POW por el Proof-of-Stake.”

El ataque “N@S” Vitalik Buterin lo describe aquí:

“Sin embargo, este algoritmo tiene un defecto importante: hay “Nada en juego “. En el caso de un fork, es accidental o un intento malicioso de reescribir la historia y revertir una transacción, la estrategia óptima para cualquier minero es la mía en todas las cadenas, por lo que si el minero obtiene su recompensa no importa qué fork es el ganador. Por lo tanto, suponiendo un gran número de mineros económicamente interesados, un atacante puede ser capaz de enviar una transacción a cambio de algún bien digital (generalmente otra criptomoneda), recibir el bien, a continuación, iniciar un fork del blockchain del bloque anterior a la transacción y enviar el dinero a sí mismo en lugar, e incluso con el 1% de la participación total el fork del atacante iba a ganar porque todo el mundo está minando en ambos..” Extracto de Proof of Stake: How I Learned to Love Weak Subjectivity

En los dos artículos siguientes, los autores tratan de demostrar la viabilidad de un ataque “N@S”:

It Will Cost You Nothing to ‘Kill’ a Proof-of-Stake Crypto-Currency, Nicolas Houy, University of Lyon, Enero 2014.

On Stake and Consensus, Andrew Polesta, Marzo 2015

Por el contrario, he aquí una descripción detallada, escrita en términos sencillos, sobre la imposibilidad práctica de un ataque N@S, escrito por JordanLee

http://www.peercointalk.org/index.php?topic=2976.msg27303#msg27303

Hilos de discusión con respecto a la posibilidad teórica de un ataque N@S:

BitCoinTalk: Nothing-at-Stake & Long Range Attack on Proof-of-Stake (Consensus Research).

NxtForum: The Paper on Long-Range attack & Nothing-at-Stake.

NXT Sub-Forum: Consensus Research.

El fiat está fallando. ¿Qué empiece la batalla?

Este es el primero, de una serie de artículos que examinan los problemas del sistema fiduciario comparando las distintas alternativas posibles, con especial referencia a una criptomoneda de segunda generación Nxt.

———————

Las criptomonedas (que es una forma descentralizada de la moneda digital)1 han llegado a una etapa tecnológicamente tan avanzada que sería remarcable si un gobierno nacional, de cualquier lugar del mundo no le prestase atención. Al mismo tiempo la deuda, base del sistema fiduciario, seguido por, la gran crisis global del 2008,2 conlleva una situación crítica³
Cómo será la economía mundial y los sistemas monetarios, más allá del pequeño horizonte temporal del futuro que se puede prever, es imposible de saber, pero podemos al menos estar seguros de que los mas poderosos tienen intereses privados establecidos (principalmente los bancos comerciales), quienes apoyan el actual sistema monetario fiat, buscarán conservarlo sin cambios sustanciales tanto como sea posible y durante tanto tiempo como sea posible (un tema del que se habla en detalle en el próximo artículo de la serie: “¿Es el fiat un fraude? Partiendo de una falsa mercancia para dirigirse a una falsa economía.)”

fiat-printing-nxt-crypto-currency

¿Se ha declarado la guerra? en caso afirmativo ¿dónde están los frentes de batalla?

Hasta el momento, no ha habido ninguna respuesta a nivel gubernamental, coordinada a escala internacional sobre el potencial disruptivo de la tecnología de contabilidad descentralizada (es decir, criptomonedas de primera y segunda generación), aunque el trabajo llevado a cabo en la actualidad a conducido a una respuesta a escala de la Unión Europea, en concreto, en materia de inversiones.4

Mientras tanto, hasta la fecha ha habido una serie de respuestas de diferentes países, ya sea específicamente en lo que respecta a Bitcoin o cualquier otra forma o relación con una moneda digital, por ejemplo:

  • declarando el uso de Bitcoin como moneda paralela, considera ilegal (Rusia).
  • (mientras que permite a los ciudadanos comprar y/o vender Bitcoins entre ellos), la prohibición de las entidades financieras del país a procesar operaciones que implican Bitcoin (China).
  • declarando (o al menos dando a entender) que no reconocen las monedas digitales como moneda de curso legal y por lo tanto no reglamentaria (Irlanda).
  • tratando Bitcoin como una mercancia y prohibiendo su uso como moneda (Japón)
  • tratando Bitcoin como una moneda extranjera y prohibiendo el intercambio con la moneda nacional (Islandia).
  • anunciando la creación de una moneda digital a nivel nacional y prohibiendo todas las demás (Ecuador).
  • regulando las monedas digitales en la medida de exigir a los “negocios digitales” cumplir contra el blanqueo de dinero (Isla de Man).5
  • anunciando propuestas para consultar la mejor manera de regular las monedas digitales y al mismo tiempo, emitiendo una orientación acerca de su estado/trato a efectos fiscales (Estados Unidos y Reino Unido).

 

Así que, mientas algunos gobiernos, al parecer ven las monedas digitales como constitutivos de una investigación inmediata ya que, es una amenaza existencial para sus sistemas financieros y monetarios (incluso su soberanía nacional), otros, por el momento, son mas acogedores en lo relativo al potencial de su tecnología blockchain, para otorgar una ventaja competitiva en sus economías.7

La estabilidad monetaria y financiera es, con razón, de vital importancia para los gobiernos, pero, pese a las enormes evidencias de lo contrario, siguen considerando que la estabilidad, de la mejor manera que se consigue, es continuando con la deuda basada en la creación de dinero fiat y siguiendo con el sistema de asignación, dirigida por bancos privados con ánimo de maximizar ganancias, ostensiblemente, sujetos a control de un banco central.

Afortunadamente, hay señales de que este consenso intergubernamental pueda estar empezando a descomponerse:

durante más de medio siglo, Islandia ha sufrido graves problemas monetarios, incluyendo inflación, hiperinflación, devaluaciones, una burbuja de activos y finalmente el colapso, en 2008, de su sector bancario.

Otros países, se han enfrentado a problemas similares. Desde 1970, las crisis bancarias han ocurrido otras 147 veces en 114 países, causando reducciones serias en materia de producción y aumentando la deuda. A pesar de sus frecuentes fracasos, el sistema bancario se ha mantenido esencialmente sin cambios y homogéneamente en todo el mundo…(a) el paso necesario para la reforma monetaria, es incrementar la conciencia de las desventajas y riesgos del sistema actual y el porqué se necesita una reforma.Este informe, con suerte, servirá como una fuente útil de información para el próximo debate en Islandia, sobre el proceso de la creación del dinero y cómo podría ser reformado, para en un futuro, servir mejor a la sociedad.

Extracto del prólogo de ‘La Reforma Monetaria – Un mejor sistema monetario para Islandia’ (Marzo 2015)

La solución al problema de la deuda basada en el dinero fiduciario, se propuso en Islandia y es el Sistema de Dinero Soberano 8 . Cómo esta solución potencial, que también está siendo promovida por la campaña de Dinero Positivo, se compara con Nxt, será discutido en el tercer artículo de la serie (“comparando el potencial del dinero soberano/positivo y Nxt para solucionar el problema de la deuda basada en dinero fiat”).

Independientemente del éxito o fracaso de la campaña Dinero Positivo o de la iniciativa de Islandia, el sistema monetario fiduciario existente, parece que, va a seguir continuando fundamentalmente sin cambios en el resto del mundo y de manera indefinida, gracias en parte, al afianzado “efecto red” que el sistema existente disfruta, en parte al interés comercial de los desproporcionalmente poderosos bancos comerciales9 y en parte también a:

  • la inercia burocracia colectiva de “los 4 pilares” del gobierno económico global (el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el Consejo de Estabilidad Financiera de 2011) y del Banco de Pagos Internacionales,
  • gran parte la prensa financiera; y por último, pero no significa el menos importante,
  • principales economistas.12

Para ser lo más efectivo posible, en conseguir que nuestro mensaje sea escuchado con atención, como defensor de la criptomoneda, no es suficiente referirse solo al hecho de que el sistema fiat, se basa en la creación monetaria y su sistema de asignación, conduce a resultados perjudiciales socialmente y económicamente y que permanece en situación crítica, también debemos demostrar que entendemos por qué lo hace (estos temas son examinados con más detalle en el siguiente artículo de la serie: “¿es el fiat un fraude? De la falsa comodidad para la falsa economía”).

Seis años después del inicio de la tecnología blockchain (en forma inicial de Bitcoin), la banca comercial se está volviendo cada vez más conscientes de la amenaza competitiva que, esta tecnología de rápido desarrollo, supone para su negocio13.

Ellos entienden que su tradicional sistema centralizado, ya establecido con el paso del tiempo, de redes financieras, basadas en el acceso restringido, como son, el acceso restringido a las aplicaciones en las que se ejecuta, ahora esta siendo desafiado por un sistema descentralizado, de rápido y continua expansión, basado en el acceso abierto a las APIs14 que, en efecto, puede hacer posible la democratización del poder financiero, en todo el mundo.

Los bancos también entienden que la tecnología, en la cual se basan las criptomonedas, no solo representa una competitiva amenaza hacia su posición dominante en la prestación de servicios financieros, en general, también representa (o al menos en teoría) una amenaza existencial a su posición de monopolio virtual como creadores y asignadores de dinero, que surgió simplemente como un accidente en la historia.

No es sorprendente, por tanto, que la mayoría de grandes bancos estén trabajando ahora en soluciones/estrategias para la blockchain, si bien, mientras tanto, bajo el mantra de Bitcoin es malo, blockchain es bueno, ya que, parece ser que actualmente centran su atención en tratar de adoptar/adaptar, la capacidad de la tecnología blockchain de Bitcoin, para almacenar datos y ejecutar contratos financieros, sin necesidad de utilizar el mecanismo de recompensa de la moneda Bitcoin, para asegurar la integridad. Su objetivo, al parecer, es la creación de una cadena de bloques privada, federada, en la cual son sabidas y conocidas todas las instituciones de hash.

Ya se sabe que podría funcionar y, suponiendo que así fuera, que efecto, si lo hay, tendría sobre el continuo desarrollo, implementación y tasa de adopción, de la genuina, descentralizada, creíble, matemáticamente segura, tecnología blockchain, como la de Nxt. Aún está por verse.

Mucho mas prometedor, que las blockchains privadas y/o federadas (tecnológicamente hablando y también en términos de herramienta social), es la idea de los sistemas híbridos que, en efecto, reducen la brecha entre las infraestructuras bancarias existentes y la tecnología blockchain. Un primer ejemplo efectivo, está siendo 44Phones, una cripto plataforma15 híbrida, que se ha desarrollado como una aplicación de banca móvil, utilizando la tecnología Nxt, para ofrecer dinero móvil a través de Sms, App y Web.

Sistemas como estos, pueden llegar a ser la salvación del sistema monetario fiduciario, que de otro modo, parece haber ido un paso más allá del 2007-2008 y parece camino de una implosión irremediable.

Mientras tanto, muchos cripto-entusiastas parecen dar la bienvenida a la posibilidad de una corriente principal de colapso financiero creyendo que despejará el camino para que la criptomoneda tome su legitimo lugar en el mundo.

En la práctica, hay muchas más posibilidades de que en caso de un colapso, los gobiernos nacionales, tomasen los “poderes de emergencia”16 e impusiesen una solución diseñada en colaboración junto a la banca y, por lo tanto, volviese a salir favorecida, en lugar de adoptar la solución del genuino mercado libre, a menos que, esa solución ya haya logrado una aceptación generalizada, en la cual, sea irresistible adoptarla por parte de los comercios, gracias a la presión pública y comercial (es un escenario poco probable, es cierto, pero todo es posible).

¿Estamos preparados para la guerra?

La respuesta corta es no, no lo estamos. Por lo menos, no contra un enemigo común. En cambio, la industria de la criptomoneda, parece estar, permanentemente, involucrada en su propia guerra civil. Si hace una lectura rápida de algunos hilos de bitcointalk.org, pronto, se hace evidente que muchas, quizás la mayoría, de las personas involucradas en las criptomonedas, parecen considerar que el único enemigo están siendo los desarrolladores, propietarios y promotores de cualquier otra cripto que ellos no posean (actualmente), simplemente por comportarse mejor que la que ellos poseen.

Aunque algunas personas invierten, genuinamente en criptomonedas, para el largo plazo, la mayoría parece estar buscando hacer, lo más rápido posible, el mayor beneficio en dinero fiat. Por otra parte, mientras que todos nosotros (inversores a largo y corto plazo, por igual), decimos que damos la bienvenida a la competencia, como una fuerza para catalizar la innovación y la mejora, que indudablemente lo hace, la competencia también tiene, inevitablemente, el efecto de la participación de nuestros instintos de supervivencia y dominación, de ahí, el sentimiento de desesperación que algunos pueden sentir, cuando una cripto, en la que se decidió no invertir, de repente aumenta significativamente su valor y luego la sensación de alivio si, como lo habían estado esperando apasionadamente, posteriormente se derrumba.

Lo que siempre debemos tener en cuenta, sin embargo, es que la industria de la criptomoneda está todavía en su infancia y hasta que las diferentes tecnologías blockchain (competencia) se establezcan y su valor real consiga ser impuesto por el mercado, el precio y el valor adquisitivo de sus monedas nativas, continuarán siendo sujetas a una mayor volatilidad que el resto de las monedas fiduciarias.

¿La guerra puede evitarse?

Respuesta: depende si usted escucha a su corazón o a su cabeza.

Emocionalmente hablando, la guerra es inevitable y el “enemigo” es cualquier otra cripto, el dinero fiat o ambos ( incluyendo sus respectivos proveedores, usuarios, colaboradores y compañeros de viaje), en función de lo que su instinto primario de autoprotección le diga.

Estratégicamente hablando, si, la guerra puede evitarse, ya que en realidad no debería haber enemigos a combatir, al menos no, en lo que respecta a la criptomoneda.

Para reconocer a alguien como un enemigo, es reconocer que, en lugar de limitarse a competir con ellos, se quiere, si es posible, destruirlos en un combate, “de suma cero”, hasta la muerte, donde el ganador se lleva todo y el perdedor desaparece.

Sin embargo, parece haber pocas posibilidades de que la tecnología blockchain, por si sola, acabe destruyendo el sistema monetario, basado en dinero fiduciario y absolutamente ninguna ventaja para ser ganada, afirmando que se puede ganar.

Por otra parte, las otras criptomonedas tampoco son el enemigo. Ninguna única moneda, ni siquiera Bitcoin, podrías ser capaz de monopolizar, lo que inevitablemente se ha convertido en, un mercado en constante diversificación y expansión.

Cada criptomoneda, consigue hacerse dominante (en particular, debe decirse, cuando una de esas criptos, es parte de superNET17) ) ayudará a educar a la población en general , sobre los beneficios de la tecnología, abriendo de este modo un mercado generalizado para el uso de criptos.

En mi opinión, el lenguaje de la guerra, no es el más apropiado y no debe de de usarse en las continuas batallas por establecer la criptomoneda ganadora. En su lugar, deberíamos estar más dispuestos a utilizar la diplomacia reconociendo el hecho que, en el “mejor de los casos” que pudiésemos imaginar para una criptomoneda, el panorama financiero en el que operase en un futuro, sería en ausencia de un completo e irrecuperable colapso financiero global, pero con toda seguridad, continuará siendo dominada por el sistema de deuda actual, basada en dinero fiat.

Incluso, puede llegar a suceder que, las criptomonedas, mediante el crecimiento de las economías locales y ,por lo tanto, ofreciendo una mayor capacidad de recuperación a nivel local y en última instancia a nivel global, ayudarían al sistema monetario existente y a los bancos tradicionales a sobrevivir y poder continuar con su negocio.

Visto desde esa perspectiva esto sería, en realidad, estar en el propio interés de los bancos, al ser más atento respecto a las criptomonedas y, por nuestra parte, quizás , deberíamos estar pensado en como hacer una virtud, del hecho del uso de la criptomoneda en la economía mainstream. Si es suficientemente generalizada, podría tener la imprevista consecuencia de, en realidad, reforzar el sistema monetario fiduciario.

Las soluciones potenciales, no cripto, al problema fiat, incluyen:

  • una reforma fundamental del sistema fiduciario basado en deuda por lo que apostó, por ejemplo, la campaña de dinero positivo, que sostiene que la creación de dinero solo se debe de utilizar para interés público.
  • el abandono de un sistema fiduciario basado en deuda.

En los artículos 4 y 6 de la serie, se analiza cada una de esas posibles soluciones y se justifica porque la plataforma financiera basada en blockchain conocida como Nxt, es la mejor solución.

Notas:

1.“Criptomonedas (que son un tipo de moneda digital) normalmente descentralizadas (en oposición a un sistema centralizado de dinero electrónico, tal como Paypal) y con un libro de contabilidad pública (como la cadena de bloques Bitcoin) que registra las transacciones. https://es.wikipedia.org/wiki/Criptomoneda

“Las criptomonedas, están diseñadas para ser capaz de reemplazar el efectivo… no tienen poder central y tienen un control arbitrario sobre la oferta del dinero”. https://bitcoinmagazine.com/articles/digital-vs-virtual-currencies-1408735507

Criptomoneda 1.0: descentralizada, P2P, criptograficamente segura, sistema de pago digital.

Criptomoneda 2.0: “…es la aplicación de la cadena de bloques o de la tecnología blockchain, distribuido a cosas distintas de la moneda digital. La cadena de bloques, ofrece la posibilidad de facilitar la participación descentralizada y almacenar, transferir y procesar la información descentralizadamente. Muchos consideran la innovación, como el verdadero valor de esta tecnología.” http://www.coindesk.com/crypto-2-0-roundup-bitcoins-revolution-moves-beyond-currency/

2. “ Mientras que la burbuja de créditos y vivienda (la causa inmediata de la crisis financiera) se estaba construyendo, una serie de factores causó que el sistema financiero, de tanto expandirse, llegase a ser cada vez más frágil, un proceso denominado financiarización. http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_of_2007%E2%80%9308

3. ¿Es la deuda, basada en el sistema fiduciario de creación y asignación monetaria, lo suficiente robusta como para, ser capaz de, responder adecuadamente a las demandas “extraordinarias” que recaen en ella?

“… la acción extraordinaria del banco central se ha convertido en la nueva normalidad del mundo desarrollado. Enfrentados con las amenazas tanto de defación como de estancamiento económico las autoridades monetarias, están poniendo sus tipos de intereses más bajos. http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11378193/How-central-banks-have-lost-control-of-the-world.html

4. El 22 de Abril de 2015, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) (equivalente a la comisión de Bolsa y Valores de EE.UU.) emitió una evidente llamada  respecto a “la inversión usando moneda virtual o la tecnología blockchain.”

ESMA o AEVM, en su web, afirma que:

… está interesado en cómo las diferentes monedas virtuales y la blockchain asociada o libro de contabilidad distribuido, puede ser utilizado en inversiones. En la actualidad hay servicios disponibles para utilizar la infraestructura blockchain, como medio de emisión, transacción y transferencia de propiedad de los valores de una manera que no pasa por la infraestructura tradicional de oferta pública y emisión de valores, y sus centros de negociación, como las casas de intercambio y otros típicos medios de grabación de la propiedad. A ESMA, le gustaría saber más, acerca de estos desarrollos de mercado y, en particular, saber en que medida, el uso de la blockchain podría entrar en la corriente financiera y como podría ser utilizado.

Nxt, es el ejemplo de criptoplataforma digital que, AEVM usa en su “solicitud de pruebas” o “call for evidence” para ilustrar cómo funciona la tecnología asociada a un blockchain.

La Fundación NXT, presentó una respuesta comunitaria a la investigación de la AEVM, sobre materia de inversiones usando la moneda virtual o tecnología de contabilidad distribuida, una semana antes de la fecha límite, de 21 de julio de 2015. Para obtener más información, visite la discusión en nxtforum sobre el documento ESMA(o AEVM).

5. “Los negocios de las empresas digitales (como se define mas abajo), tendrán que cumplir con las leyes contra el blanqueo de capital en la Isla de Man (AML). Las leyes, están impuestas, desde el 1 de Abril de 2015 y, probablemente, caerá bajo el mandato de la Comisión de Servicios Financieros a partir del verano.”  http://www.coindesk.com/isle-of-man-introduces-regulation-for-bitcoin-businesses/

6. “El Banco Central de Irlanda, ha advertido de que las monedas virtuales y digitales tienen el potencial de desafiar la soberanía de los Estados.”

7. Osborne, apuesta por las divisas virtuales para hacer al Reino Unido, la capital Fintech del mundo.

Más detalles, acerca de la actitud del gobierno del Reino Unido sobre la moneda “digital” están contenidos en dos informes publicados recientemente: “Monedas digitales – respuesta a la petición de información” y “Banca para el Siglo 21 – la competencia y la elección”.

Véase también:

“Los esquemas de la moneda virtual – un análisis más”. Banco Central Europeo en febrero 2015.

“Criptotecnologías, una importante innovación TI y catalizador para el cambio”. Autoridad Bancaria Europea, 11 de Mayo de 2015.

8. El Sistema de Dinero Soberano: esto, en efecto, nacionaliza el dinero dando, al Banco Central, la facultad exclusiva de crear dinero y al parlamento, el poder de asignar cómo se utiliza; el gobierno luego gasta/invierte, para darle circulación.

9. “La red global de control corporativo” Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston publicado en la revista New Scientist, el 22 de octubre 2011 (n. 2835)”. “El análisis de las relaciones entre 43.000 corporaciones transnacionales, ha identificado un relativamente pequeño grupo de empresas, principalmente bancos, con un poder desproporcionado sobre la economía mundial.

10. Véase:  el “ informe del FMI de 2012, hecho por Jaromir Benes y Michael Kumhof. El enfoque del estudio es, el llamado plan de, la década de 1930, que los autores han actualizado para encajar El Plan de Chicago” en la economía de hoy. La idea básica es, que los bancos deberían estar obligados a tener una cobertura total de dinero que prestan. Según esta propuesta, los bancos ya no se les permitiría crear nuevos fondos en forma de crédito, en relación, con sus actividades de préstamo. En su lugar, el banco central debe ser el único responsable de toda la creación de todas las formas de dinero, no sólo el papel moneda y monedas. Las ventajas de un sistema de este tipo, según los autores, son una economía más equilibrada sin los auges y caídas del sistema actual, la eliminación de las corridas bancarias, y una reducción drástica de tanto la deuda pública y privada. Los autores, se basan en la teoría económica y en los ejemplos históricos, y afirman que la inflación, de acuerdo con sus cálculos, sería muy baja”.

11. Sin embargo, cabe destacar, que el presidente del comité de desarrollo de la política de la Junta de Estabilidad Financiera, Adair Turner, escribió en su prólogo; La Reforma Monetaria – un mejor sistema monetario para Islandia” (marzo de 2015) los esfuerzos para hacer que el sistema financiero existente, sea más estable: “todavía no han podido hacer frente a la cuestión fundamental – la capacidad de los bancos para crear: crédito, dinero y poder adquisitivo, y la inestabilidad que le sigue, inevitablemente. Como resultado, las reformas acordadas hasta la fecha de hoy, todavía dejan al mundo peligrosamente vulnerable a la futura inestabilidad financiera y económica.”

12.“La corriente principal de economistas, que estás suscritos a “… la teoría del equilibrio neoclásico y asimilado el Neokeynesianismo, o para decirlo de otra manera, la economía estándar de los libros de texto americanos… La economía dominante en su mayor parte se basa en el supuesto de la neutralidad del dinero… Si uno, cree en la neutralidad del dinero, entonces, por supuesto, no son tan obvias, las disfunciones del sistema del dinero, a pesar de todas las crisis financieras. Como consecuencia, la mayoría de economistas ortodoxos, les resulta difícil ver por qué la reforma monetaria podría ser tan relevante”. Joseph Huber http://www.sovereignmoney.eu/sovereign-money-in-critical-context/

13. La industria bancaria está organizando conferencias para considerar preguntas como:

¿Cuál es el futuro del dinero?

¿Sabes lo que significa, la palabra criptomoneda, para su negocio y para el futuro de los servicios financieros? ¿Se está aprovechando de (la) blockchain? ¿Son estos acontecimientos una oportunidad o una amenaza para los proveedores de servicios financieros tradicionales?

SWIFT Business Forum London, 23 April 2015

14. Un ejemplo de una API (Application Programming Interface), en mainstream financiero, es la red VISA que sólo el comerciante, como parte de confianza, se le permite el programa. Ejemplos de las API basadas en sistemas de criptomonedas incluyen: el lenguaje script de transacción, el protocolo de la red P2P y el cliente “Northbound” todos, los cuales, son de código abierto y, por lo tanto, están disponibles para que cualquiera pueda programar.

15. “La empresa del reino unido 44 Phones” esta construyendo un blockchain basado en la red internacional de servicio de dinero móvil”

16. Por ejemplo (en el Reino Unido) la Ley de Contingencias Civiles de 2004, Parte 2; poderes de excepción http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2004/36/pdfs/ukpga_20040036_en.pdf

17. SuperNET es una asociación de las tecnologías blockchain de más confianza. Proporciona acceso a todas sus innovaciones desde un único lugar.