NXTER.ORG

El proceso regulador: si no estás en la mesa, estás en el menú

El 22 de abril de 2015, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) o «ESMA»(en inglés), equivalente a la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos, emitió una convocatoria de pruebas con respecto a «las inversiones mediante el uso de monedas virtuales o de su tecnología blockchain».

Nxt es el ejemplo de criptomoneda digital que ESMA utiliza en su «convocatoria de pruebas» para ilustrar el funcionamiento de la tecnología que distribuye el libro mayor de contabilidad.

ESMA publi las 18 respuestas que recibió, y solo dos de ellas se hicieron en nombre de las criptomonedas Nxt y FIMK (basada en la blockchain de Nxt). Ninguna respuesta se hizo en nombre de Bitcoin, aunque una se realizó en apoyo de de la misma por un intercambio llamado Paymium.

No hay respuestas, a la llamada de pruebas que ESMA hizo, en nombre (o en apoyo) de Ethereum, Counterparty, Maidsafe etc.

Uno puede, por supuesto, entender la falta de compromiso por parte de la mayoría de criptomonedas (siendo, ya que en su mayoría son, oportunistas clones de Bitcoin), pero es sorprendente que el mismo Bitcoin y otros serios jugadores como los nombrados anteriormente, no hayan respondido.

La industria de las criptomonedas necesita participar plenamente en el proceso de regulación, para asegurarse que el potencial independiente realmente descentralizado ,de la tecnología blockchain para democratizar el poder financiero, no se ve comprometido por la falta de información u otra inexactitud en la información en la cual se basan los reguladores.

Podemos encontrar algunos ejemplos de incompletitud y otras inexactitudes en el siguiente extracto dónde ESMA responde a Intesa Sanpaolo (un grupo bancario con base en Italia):

“Nos gustaría señalar que, a diferencia del método POW de Bitcoin (que, como se indica en O1 que, consideramos como el único eficaz, al menos por el momento, debido a la gran potencia de cálculo dedicada a él), hay otros algoritmos descentralizados que previenen el doble gasto, como el POS de NXT, presentado en el párrafo nº17, todavía no está validado desde la parte teórica y desde un punto de vista empírico :

○ Existe un debate en curso sobre el concepto “Nada en juego”, un problema que afecta a todo el sistema, ya que no utiliza el consumo de recursos externos al sistema para la validación;

○ Cada esquema POS existente, NXT incluido, depende en realidad de algún tipo de centralización en los puntos de control, en la propiedad de la “moneda” o en la distribución de los nodos. ”

No sería, por supuesto, razonable, esperar que una corriente de grupos bancarios argumentasen a favor de un verdadero ecosistema financiero descentralizado e independiente.

Más bien, es para los que proponen esa tecnología para corregir cualquier inexactitud o suministrar cualquier omisión en cómo los demás (sin duda no intencionadamente) lo representan, pero para hacer eso, ellos necesitan estar involucrados en el proceso de consulta.

Así, a modo de corregir ciertas inexactitudes y, de otra manera, rellenar las lagunas, nos ocuparemos de cada una de las tres reclamaciones que el grupo Intensa hizo.

Intensa Sanpaolo afirma que el método de trabajo POW (Proof-of-Work) de Bitcoin está validado de manera empírica y teórica y que el método de trabajo POS (Proof-of-Stake) de Nxt, aún no.

Teóricamente, los mecanismos de consenso POW y POS no son ni mejores ni peores que los demás, simplemente diferente. Para obtener una descripción del modelo POS de Nxt, consulte las páginas 5/6 de la respuesta de Nxt a la AEVM (ESMA).

En lo que respecta, deben de tenerse en cuenta los puntos siguiente para las respectivas formalizaciones teóricas sobre el POW y el POS:

Formalización PoW 

En el documento inicial de Satoshi Nakamoto (Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System) sólo investigó la seguridad del algoritmo de consenso contra el ataque de una rama privada.

Desde entonces, se han descubierto otros posibles vectores de ataque, por ejemplo: selfish mining (minería egoista.)

La estrategia de la minera egoísta proporciona ganancias injustas para el adversario + 33% y eso es peligroso para el largo plazo, pero no es crítica para el consenso en sí.

Más recientemente, en Noviembre de 2014, se publicó un modelo formal (de una calidad más o menos apropiada): The Bitcoin Backbone Protocol: Analysis and Applications.

Formalización PoS 

Mientras que la formalización del POS se encuentra todavía por detrás del POW, ahora se está desarrollando más rápido que la formalización del POW y, por lo tanto, se pondrá al día rápidamente.

Las primeras implementaciones del puro POS aparecieron en la segunda mitad de 2013, con las primeras investigaciones comenzando en la primera mitad del 2014 (Math of Nxt Forging, por mthcl), tras lo cual, el Consenso de Investigación hizo simulaciones y escribió artículos acerca de los pocos tipos de ataques conocidos.

El consenso de investigación se encuentra actualmente en proceso de discusión de la formalización más profunda con sus compañeros matemáticos y otros teóricos de la ciencia de la computación.

Girando junto a la reclamación de Intensa Sanpaolo, donde afirma que el método POW de Bitcoin se ha “validado empíricamente” y el de Nxt aún no.

Nosotros suponemos que «empíricamente validado», tal como se aplica a las tecnologías POS de Nxt y POW de Bitcoin, pretende que signifique: demostrado que funciona en la práctica, de acuerdo con sus objetivos.

Dado que se ha demostrado que ambas tecnologías funcionan en la práctica, de acuerdo con sus objetivos, por lo menos hasta ahora, ellos pueden decir que han sido empíricamente validados: Bitcoin como un sistema de pago y Nxt como un ecosistema financiero que incluye un sistema de pago  (ver: Características del núcleo de Nxt, descritas en las páginas 15/16 de la respuesta de  Nxt a ESMA).

Pero la tecnología blockchain en general se encuentra todavía en su infancia y se enfrenta a una serie de problemas prácticos significativos, incluyendo la hinchazón de la blockchain y la escalabilidad – un problema que, en algún momento, tendrá que ser abordado y resuelto (si quieren seguir siendo viables) por todas las tecnologías blockchain, incluyendo, por supuesto, Nxt.

Sin embargo, debido al gran y (como actualmente previsto) aumento del número de transacciones que se procesa a través de su red, Bitcoin ahora tiene que abordar ese problema como una cuestión de urgencia y se está quedando sin tiempo para hacerlo.

Según el científico jefe de la fundación Bitcoin, Gavin Andresen, en una entrevista en Junio de 2015, afirma que: Bitcoin alcanzará el límite de 1MB por bloque “en algún momento en los próximos 6 a 18 meses…” En la entrevista el Sr. Andresen pasa a advertir lo que ocurrirá si el problema no se resuelve.4

En un aparente intento de forzar el ritmo en cuanto a abordar la cuestión del tamaño de bloque, un parche para Bitcoin Core fue lanzado el 4 de agosto y ahora está disponible para su descarga: https://bitcoinxt.software/

Queda por ver si la red Bitcoin en su conjunto va a aceptar o rechazar lo que en efecto es un difícil hard-fork o incluso si la red se dividirá, dando lugar a la creación de dos versiones de Bitcoin, estrellándose con ello el valor de uno, o quizá los dos.

Lo que sí está claro, es que el debate Bitcoin XT (sea o no para sustituir el límite de tamaño actual, codificado de forma rígida, 1mb, con un parche que, entre otras cosas, apoya bloques más grandes) ha polarizado la opinión.5

Y lo está haciendo por la razón explicada en este artículo de The Wall Street Technologist:

Lo que tenemos aquí es un cisma ideológico en Bitcoin. La mayoría de las personas no se dan cuenta de que esto es, lo que el debate sobre el bloque es realmente. Por un lado usted tiene gente que creen que Bitcoin debe ser el nuevo sistema VISA. Ellos creen que Bitcoin debe ser capaz de manejar todas las transacciones en el planeta tierra, desde la compra del café diario de todos, a la compra de la casa de todos, de cómo se deben pagar a los coches de Google por sus servicios. Por otro lado, hay aquellos que creen que el valor fundamental de Bitcoin es el hecho de que es una cobertura contra las monedas fiduciarias, y por extensión, los gobiernos (en el caso de que decidan violar sus libertades). Bitcoin no puede ser ambas cosas. Simplemente no es posible.

Si bien, como ya se ha mencionado, el problema de escalabilidad es común a todas las tecnologías blockchain, los siguientes problemas empíricamente observados son exclusivos de Bitcoin, y también deben tenerse en cuenta al volver a evaluar la exactitud de la afirmación de que Bitcoin es empíricamente válida:

  • la tendencia inherente de la economía subyacente de la red Bitcoin para crear un círculo vicioso en el que las plataformas mineras cada vez más sofisticadas, generan mayor producción de hash, resultando una mayor dificultad que a su vez impulsa la necesidad para siempre de poderosos equipos, convirtiéndose así, en poco rentable para cualquiera, excepto para los más grandes mineros y piscinas. El resultado final: el aumento de la centralización del poder minero; es decir, una red cada vez con un número menor de nodos, por lo que es menos segura.6
  • sobre-dependencia de unos pocos fabricantes de los, prohibitivamente caros, equipos de minería ASIC.
  • alto consumo de energía involucrada en mineros que compiten por los bloques para validar, haciendo el proceso ambientalmente muy antipático.

Intesa Sanpaolo afirma que «no hay un debate en curso sobre el «Nada en juego» problema que afecta a todo sistema que no utiliza ningún consumo de recursos externos al sistema, para la validación».

El uso no calificado de la palabra «problema» podría sugerir al lector desinformado que Nxt, como sistema POS, ha sido sometido a un ataque “Nothing-At-Stake N@S”. De hecho, no tiene.

Como el POW de Bitcoin, el algoritmo de consenso POS es un trabajo en progreso; el estado actual del pensamiento y la investigación con respecto a cualquier vulnerabilidad teórica a un ataque de N@S se puede resumir de la siguiente manera:

A. La primera, más o menos definición formal (al menos en forma de código informático) ha sido producido por el Consenso de Investigación:

Algoritmos de forja POS: multi-estrategia de forja y problemas de seguridad relacionados

B. El número de posibles forks crece exponencialmente con el tiempo. Un ataque N@S sólo puede, por tanto, ser realizado por un falsificador con muchas ramas que contribuyan a N mejores forks y ya que es imposible predecir si 2 forks estarán dentro de N mejores forks de la exponencialmente creciente conjunto de K confirmaciones (un imponderable significativo), este tipo de ataque es inherentemente impredecible por lo que es muy difícil de cumplir en teoría, y mucho menos en la práctica.

C. La correlación con el tamaño de la estaca, sigue siendo la pregunta abierta, pero, al contrario de lo que ha sido declarado por Vitalik Buterin, es casi imposible atacar una moneda POS con la «participación del 1%, incluso».

D. Una solución para hacer que el consenso PoS algorítmicamente forzado (como en POW) es teóricamente posible.

E. La herramienta de simulación N@S, se publica aquí: https://github.com/ConsensusResearch/MultiBranch para las personas que llevan a cabo sus propios experimentos. Desafortunadamente, no hay actualmente ninguna visualización fácil de entender (es decir, no técnica) de la no viabilidad de un ataque Nothing-At-Stake.

En la práctica, el algoritmo de forja Nxt proporciona una defensa contra un ataque N@S en forma de lo que se ha denominado: Transparent Forging o forja transparente (TF) , la característica principal es la capacidad de predecir qué cuenta generará el siguiente bloque.

Otros aspectos de la forja transparente son:

  • el saldo de la cuenta tiene que ser mayor de 1440 bloques;
  • la posibilidad de arrendar saldo de la cuenta para la forja;
  • requiere la cuenta de forja de haber tenido su clave pública anunciada 1440 bloques antes de poder forjar; y,
  • no acepta un bloque forjado si su marca de tiempo es de más de 1 segundo después del tiempo previsto para la forja

Para que las mejoras surjan efecto en el lanzamiento 1.7, hay un requisito mínimo de balance efectivo de 1000 NXT, para que una cuenta sea escogida para forjar y previniendo los bloques muy largos por un mejor algoritmo de ajuste de destino de base.

Los elementos del concepto TF que aún no se han implementado incluyen: lograr una velocidad superior del proceso de transacciones mediante el envío de transacciones directamente al nodo, el cual se espera que genere el siguiente bloque, y la reducción del intervalo de tiempo entre bloques basándose en el conocimiento de las cuentas donde se prevee que se genere el bloque previsto.

Además, otra protección contra cualquier ataque «nada en juego» se puede lograr mediante la reducción temporal a cero la potencia de forja de las cuentas que deberían haber generado un bloque pero omitido su turno.

En la actualidad, sin embargo, los componentes implementados actualmente de TF se consideran suficientes para proteger contra un ataque de ese tipo.

Esos elementos de TF mencionados anteriormente, están diseñados para aumentar el rendimiento de la posible transacción y, sólo se llevará a cabo una vez aparezca la necesidad de hacerlo y, desde luego, no hasta que la poda de la blockchain haya sido implementada primero.

Intesa Sanpaolo afirma que «Cada esquema POS existente, NXT incluido, es en realidad un partido basado en algún tipo de centralización en los puestos de control de validación, en» moneda «la propiedad o en la distribución de nodos.»

en su actual nivel de desarrollo tecnológico, ninguna blockchain (posiblemente la de Bitcoin, la menos de todas) es 100% descentralizada.

Los puestos de validación y control de Nxt

El protocolo Nxt incluye un puesto de control de rodadura mediante el cual cualquier bloque sometido a una altura de más de 720 bloques detrás de la altura del bloque actual, es rechazada automáticamente. Esto, a límites de efecto, reorganiza la cadena con los 720 bloques más recientes.

El protocolo Nxt también incluye algunos puestos de control codificados de forma rígida (por ejemplo, en el bloque 333 000). Su propósito es prevenir cualquier posibilidad de una llamada «historia reescritura de ataque» en el que alguien compra cuentas a antiguos forjadores interesados con el fin de tratar de construir una completa blockchain alternativa.

Otra razón para los puestos de control codificado de forma rígida, es la optimización del rendimiento, específicamente: la mejora de la velocidad de descarga de la blockchain para los compañeros que necesiten descargarla desde cero, la mejora de la velocidad, es debido al hecho de que no es necesario que se consulte con otros compañeros con respecto a la blockchain anterior al último punto de control codificado de forma rígida, si el fork actual en el que ellos están, es el mejor.

Lo más importante, estos puestos de control codificado de forma rígida solamente se añaden a los bloques de más de 720 bloques antes del actual (en el momento de añadir el puesto de control) último bloque. En este punto, ya se ha alcanzado el consenso y grabado en piedra por el límite de puesto de control de 720 bloques de rodadura, por lo tanto, el punto de control codificado no influye en el consenso descentralizado.

Independientemente de si estas funciones de validación pueden ser considerado como «centralizado» es discutible y en todo caso no son críticamente necesarios para la supervivencia de la blockchain.

Bitcoin, por supuesto, tiene sus propios puestos de control codificados de forma rígida (ver más: https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/chainparams.cpp )

Propiedad de la moneda Nxt y distribución del nodo

Nxt no se basa, como cuestión de diseño técnico, en la centralización de la propiedad de la moneda o la distribución de nodo y los autores de este artículo no son conscientes de cualquier modelo de punto de venta (o cualquier otro mecanismo de consenso blockchain) que lo haga.

POS debe tener una forma de definir el siguiente bloque validado en cualquier blockchain. Seleccionar según saldo de la cuenta se traduciría en (indeseable) la centralización, como el miembro más rico solo tendría una ventaja permanente. En cambio, varios métodos diferentes de selección se han ideado.

Selección de bloque aleatorio

Nxt utiliza un algoritmo pseudo aleatorio para predecir el siguiente generador de bloques (forjador), mediante el cálculo de un valor hash que debe ser inferior a un valor de destino mediante la combinación de la estaca cuenta, tiempo desde el último bloque, la firma del bloque anterior y el forjador dar cuenta de clave pública. Dado que todos estos parámetros están disponibles al público, cada nodo puede predecir, con razonable precisión qué cuenta forjará el siguiente bloque.

Puede que lo que Intesa Sanpaolo quiso decir en su respuesta ESMA fue que en algunos modelos POS de un número relativamente pequeño de cuentas, son en la práctica, actualmente responsables de la mayoría de los trabajos de validación de bloques, ganando los gastos de transacción por hacerlo.

En el caso de la plataforma Nxt se hizo la distribución original de la moneda a los 73 abonados que participaron en el inicio y continuando, aunque mejorando poco a poco, el efecto legado de un número relativamente pequeño de distribución, es cierto que un gran porcentaje de la moneda Nxt ha sido propiedad de un número relativamente pequeño de cuentas titulares.

Críticos de NXT, durante mucho tiempo, han tratado de presentar esto como una debilidad irremediable e inherente del sistema. No, y con el tiempo, a medida que más personas se involucren en Nxt, el número de cuentas seguirá aumentando y la propiedad de ser más difusa también.

Mientras tanto, habiendo un gran porcentaje de la moneda concentrada en relativamente pocas manos ha tenido algunas ventajas para el sistema, no menos importante de las cuales es la relativa ausencia de manipulación especulativa (es decir, la bomba y volcado) y la financiación del desarrollo y la comercialización que no habría sucedido, pero para las recompensas generosas puestos a disposición por los grandes titulares de cuentas NXT.

Mientras, la tecnología POS, la cual Nxt es el principal ejemplo, continúa innovando y mejorando.

Las características planeadas para el próximo hardfork (Versión 1.7) son: barajar moneda, cuenta de control para las transacciones por etapas (por el cual una cuenta sólo se permite presentar las transacciones por etapas que requieren la aprobación de una o más cuentas), tiempos de bloques más estables y varios mejoras en la usabilidad. Una mejora de la seguridad, 2FA usando cadenas de hash, se añadió en la versión 1.8.

Los desarrolladores principales NXT también a añadirán características que hacen más fácil el uso de la plataforma en entornos financieros regulados, por ejemplo «propiedades de la cuenta», que pueden ser utilizados para apoyar representa como si hubieran sido verificado o autorizado por parte de terceros (a ser implementado en la versión 1.7 ) y «activos controlables», diseñados para satisfacer los requisitos legales que las cuentas autorizadas pueden comprar ciertos tipos de activos (prevista para el lanzamiento 1.8).

Update: Desde que el artículo se ha publicado, se ha liberado la nueva versión NRS v.1.7.0e

Esta es una versión experimental, solamente de pruebas. No se proporciona código fuente.

—————————

Agradecimientos

Muchas gracias a kushti, Jean-Luc, Riker, mthcl y ChuckOne quienes revisaron y diversamente comentaron y han contribuido a la redacción del artículo.


re-esma-nxt-cryptocurrency

Notas a pie de página

1. ESMA afirma en su página web que:

«… está interesado en cómo las diferentes monedas virtuales y su blockchain asociado o libro mayor distribuido, puede ser utilizado en inversiones. En la actualidad hay instalaciones disponibles para utilizar la infraestructura blockchain como medio de emisión, realizar transacciones y la transferencia de propiedad de los valores de una manera que no pasa por la infraestructura tradicional de oferta pública y la emisión de valores, centros de negociación como los intercambios y depositarios centrales de valores o de otros típica los medios de grabación de la propiedad. A ESMA le gustaría saber más acerca de estos desarrollos del mercado y, en particular, saber en qué medida el uso de la blockchain podría entrar en la corriente financiera, y cómo podría ser utilizada.»

2. https://github.com/ConsensusResearch/ForgingSimulation.

3. https://github.com/ConsensusResearch/articles-papers.

Kushti está discutiendo actualmente posibilidades conjuntas con colegas y está preparando un artículo que será publicado en una revista revisada por profesionales.

4. En la entrevista (min 6:43),  el Jefe Científico de la Bitcoin Fundación, el Sr. Andresen, quien tiene una visión menos apocalíptica que su colega Mike Hearn en cuanto a lo que podría suceder a Bitcoin en el peor de los casos, sin embargo, advierte que:

“…la gente sólo dejará de enviar transacciones si se dan cuenta de que sus operaciones no están siendo confirmados en un día o dos o tres o una semana. La naturaleza de la confirmación de la transacción y la naturaleza de cómo se encuentran los bloques se suaviza un poco, por lo que cada vez que nos encontremos un período de tiempo en que las transacciones realmente se acumulan debido a que bloques son más lentos de lo normal y de vez en cuando, vamos a tener un período de tiempo donde la gran cantidad de transacciones quedan confirmadas porque estamos encontrando un montón de bloques.

Es simplemente por la naturaleza de la aleatoriedad de la minería que obtenemos esta variación natural en el número de transacciones que se confirman en un periodo de tiempo determinado y por eso pensamos que con esta variación natural más gente reacciona así , y que si usted está enviando las transacciones con tasas muy bajas, estas no recibirán confirmaciones, así entonces te encuentras con la seguridad de tus honorarios si puedes y si no se puede subir sus tarifas porque las transacciones se vuelven más elevadas que encontrar alguna alternativa y esa alternativa puede ser: no voy a usar Bitcoin, voy a encontrar alguna otra forma de hacer lo que yo quiero hacer.

Así que no creo que tengamos un choque. No va a ser un desastre. Creo que vamos a ver gente que da vueltas lejos de Bitcoin y el uso de otras cosas y creo que vamos a ver las tasas de transacción en aumento. Estas dos cosas que creo que son malas».

5. Bitcoin XT vs Core, limite del tamaño de bloques, la cisma que nos divide

«La noticia recientemente es todo un hervidero sobre  Gavin Andresen y el fork de Mike Hearn de Bitcoin llamados Bitcoin XT. Por primera vez en la historia de Bitcoin, su existencia ha sido puesta en peligro por medio de lo que se denomina un «hard fork» del protocolo. He visto la situación a desarrollar y siento que tengo que comentar sobre este tema igual que responder a la gran cantidad de FUD procedentes de ambos lados de los campamentos, y, francamente, creo que esto está perjudicando Bitcoin «.

Como el 24 de Noviembre de 2015, había 410 nodos Bitcoin XT (apoyo a los bloques más grandes), de un total de 5018 nodos de la red Bitcoin. Fuente: http://www.xtnodes.com/  24.11.2015.

6. «Como prueba, la red de trabajo se fortalece, hay menos incentivos para un apoyo individual a la red, debido a su potencial de recompensa se divide entre un mayor número de compañeros. En busca de la rentabilidad, los mineros siguen añadiendo recursos de forma especializada, hardware que requieren una gran inversión de capital y las altas demandas de energía en curso. Con el tiempo, la red se hace cada vez más centralizada,  los compañeros más pequeños (los que pueden hacer menos trabajo) abandonan o combinan sus recursos en las piscinas «.

http://wiki.nxtcrypto.org/wiki/Whitepaper:Nxt#Proof_of_Stake_Attacks.

Vea también:

“El riesgo es que la tendencia hará que el  hardware quede obsoleto y ponedrá muchos mineros fuera del negocio, como resultado, aún más centralización y menos incentivos para invertir en el espacio de la minería.” http://www.coindesk.com/bitcoin-mining-can-longer-ignore-moores-law/

y:

“El problema es que hay poco incentivo para ejecutar un nodo más. Esto se debe a poderosas máquinas construidas específicamente para algoritmos SHA-256 , la prueba de trabajo de Bitcoin  ha cambiado su carácter descentralizado y más abierto.” http://www.coindesk.com/five-biggest-threats-facing-bitcoin/

7. Vitalik Buterin es uno de los autores originales de la criptoplataforma Ethereum. La versión de Ethereum, bajo el nombre de «serenidad» , está en desarrollo… esto significa mover el consenso POW por el Proof-of-Stake

El ataque «N@S» Vitalik Buterin lo describe aquí:

«Sin embargo, este algoritmo tiene un defecto importante: hay «Nada en juego «. En el caso de un fork, es accidental o un intento malicioso de reescribir la historia y revertir una transacción, la estrategia óptima para cualquier minero es la mía en todas las cadenas, por lo que si el minero obtiene su recompensa no importa qué fork es el ganador. Por lo tanto, suponiendo un gran número de mineros económicamente interesados, un atacante puede ser capaz de enviar una transacción a cambio de algún bien digital (generalmente otra criptomoneda), recibir el bien, a continuación, iniciar un fork del blockchain del bloque anterior a la transacción y enviar el dinero a sí mismo en lugar, e incluso con el 1% de la participación total el fork del atacante iba a ganar porque todo el mundo está minando en ambos..» Extracto de Proof of Stake: How I Learned to Love Weak Subjectivity

En los dos artículos siguientes, los autores tratan de demostrar la viabilidad de un ataque «N@S»:

«It Will Cost You Nothing to ‘Kill’ a Proof-of-Stake Crypto-Currency«, Nicolas Houy, University of Lyon, Enero 2014.

«On Stake and Consensus«, Andrew Polesta, Marzo 2015

Por el contrario, he aquí una descripción detallada, escrita en términos sencillos, sobre la imposibilidad práctica de un ataque N@S, escrito por JordanLee

http://www.peercointalk.org/index.php?topic=2976.msg27303#msg27303

Hilos de discusión con respecto a la posibilidad teórica de un ataque N@S:

BitCoinTalk: Nothing-at-Stake & Long Range Attack on Proof-of-Stake (Consensus Research).

NxtForum: The Paper on Long-Range attack & Nothing-at-Stake.

NXT Sub-Forum: Consensus Research.